黑名单最初来源于地中海商业贸易活动，是商人之间的一种信用评价。行政机关实施的列入黑名单，会造成行政相对人的社会信用评价降低，具有行政性、制裁性、处分性等特点，应该被作为行政处罚。具体需要注意以下几点：
一是实施主体必须是有权行政机关。法院根据有关司法解释开展的信用惩戒不是行政处罚。企业自行实施的列入黑名单，也不是行政处罚。
二是列入黑名单不等于信用惩戒。信用监管是新型监管方式，但并不是所有的信用监管措施都是行政处罚。如，《药品管理法》第一百零五条规定，对有不良信用记录的，增加监督检查频次，并可以按照国家规定实施联合惩戒。这里的增加检查频次、联合惩戒，也属于信用惩戒的范畴，并不是行政处罚。
按照对失信人的约束程度，失信惩戒措施可以分为惩罚类措施、禁止类措施、限制类措施、加强监管类措施、公示类措施、参考类措施等，其中，加强监管类措施、公示类措施、参考类措施原则上不属于行政处罚。
失信惩戒措施的实施主体为市场主体、行业协会、社会团体等时，不宜认定为行政处罚。
三是失信联合惩戒必须有法定依据。联合惩戒是一个违法行为产生多个法律后果，因此，联合惩戒必须在扩张法律后果时遵循《行政处罚法》关于处罚类型的设定权限，规范性文件不能作为联合惩戒的设定依据，否则，既违反《立法法》《行政处罚法》等法律规定，也违背处罚法定原则、不当联结禁止原则。
2020年12月，国务院强调进一步完善失信约束制度，要把握好以下重要原则：
一是严格依法依规，失信行为记录、严重失信主体名单认定和失信惩戒等事关个人、企业等各类主体切身利益，必须严格在法治轨道内运行。
二是准确界定范围，准确界定信用信息和严重失信主体名单认定范围，合理把握失信惩戒措施，坚决防止不当使用甚至滥用。
三是确保过惩相当，按照失信行为发生的领域、情节轻重、影响程度等，严格依法分别实施不同类型、不同力度的惩戒措施，切实保护信用主体合法权益。
四是借鉴国际经验，既立足我国国情，又充分参考国际惯例，在社会关注度高、认识尚不统一的领域慎重推进信用体系建设，推动相关措施与国际接轨。
此外，还要严格履行严重失信主体名单认定程序。行政机关在作出认定严重失信主体名单决定前，应当告知当事人作出决定的事由、依据和当事人依法享有的权利；当事人提出异议的，应当予以核实并在规定时限内反馈结果。将市场主体列入严重失信主体名单，应当由认定部门依托相应的行政决定文书，载明事由、依据、失信惩戒措施提示、移出条件和程序以及救济措施等，必要时也可由认定部门单独制作认定严重失信主体名单的决定文书。
当前位置：
